أعود لأقول إن هذا الموضوع لا فائدة منه ألبتة، فهو والله ككثير مما أقرؤه على الشبكة من المواضيع التي لا يستطيع ناقلها أو كاتبها ذكر فائدة واحدة تعود على الفرد أو الأمة جمعاء بالنفع.
وبالمناسبة أنا لا أقدس إلا قال الله قال رسوله، ولست أدري ما هذه الألمعية التي استنبطت أنني أقدس كلام العلماء !
وبالمناسبة أيضا أنا لا أقدس المقال !
يا عزيزي النرجسي .. موضوعك معظمه كلام منقول كتبه غازي القصيبي ردا على عائض القرني قبل ما يزيد على أحدى عشرة سنة. ولئن كنا نرى أن لغازي الحق في نشر مثل هذا الكلام في كتاب أو نشره في جريدة فهذا لأننا نعلم يقينا أن عائض القرني سيرى هذا الكلام ويستطيع أن يرد عليه..
لكن حينما ينشر هذا الكلام كاتب يكتب باسم مستعار ، فأي حق يسوغ له ذلك ، وأي حجة سنقبلها منه ؟
أما تعليقك الذي لحق بمقال القصيبي فلا أعتقد أن من الشهامة أن تكتبه تحت اسم مستعار في مكان لا نجزم بأن عائض القرني سيراه فيه. فإن كنت محقا في توجيه لوم أو عتاب أو نقد للشيخ عائض فافعل كما فعل القصيبي أو فإن الصمت زين والسكوت ملاحة .. فإذا نطقت فلا تكن مكثارا.
واعلم يا أخي أن القضية التي تؤرقك وجسدتها بهذا العنوان (شيخ ام أديب أم بطيخ) هي قضية ثانوية والبحث فيها أراه ساذجا . وبينما الأمم تتقدم والشعوب تتحد والعقول تخطط .. نحن مع وافر الأسف نبحث في قضية هل فلان من الناس شيخ أم أديب أم بطيخ .. ولا نقف عند هذا الحد وحسب ، بل نجتر كلاما كتب قبل سنوات في سبيل دعم هذه القضية المظفرة !
وإخيرا .. إن كان عندك خواطر فمكانها منتدى الأدب لا المنتدى العام !
والسلام عليكم