اجتهاد الشيخ البراك خاطئ

[ماجد محمد]

اقتباس: طيب أسألك : هل خالد بن الوليد مسلم ؟؟ وهل معاوية بن أبي سفيان مسلم ؟؟ وهل أحمد بن حنبل مسلم ؟؟ وهل ابن تيمية ( اللي نسميه شيخ الإسلام ) مسلم ؟؟ أنا أقول إن كل ذولا مسلمين بحسب علمي عنهم والدليل أننا جميعاً نترضى عنهم ونترحم عليهم , والله أعلم بسرائرهم . فما رأيك أنت ؟؟ هل تعتبرهم مسلمين والا لا ؟؟

انت وش رأيك ندخلهم الجنة ولا لا يارجاااال والله شكلك مسقيها !!!!

اقتباس: أما سالفة إننا إذا حكمنا بإسلامهم أننا نحكم عليهم بأنهم في الجنة , أجل أنت ليش تحكم على اليهودي والنصراني بأنهم كفار ؟؟!! أليس حكمك عليهم بالكفر يعني أنك تحكم عليهم بأنهم في النار ؟؟!! أم أن باؤنا تجرّ وباؤك لا تجرّ ؟؟!!

ماش !!! ماعجبتني لا ويقولون المتزن !! طلعت خيخة ياولد

اقتباس: من الطبيعي أن تشك بمعرفتي بالإسلام لأنك تجهله والإنسان عدو ما يجهل

هين

اقتباس: نعم . لأن النبي المعصوم عليه الصلاة والسلام يقول : " أمرت أن أقاتل الناس حتى يقولوا لا إله إلا الله فمن قالها عصم مني ماله ونفسه إلا بحقه وحسابه على الله "

الاتعلم انك دائما تسقط في الفخ !!!

آن لـ ماجد أن يمد قدميه’’

[نسيم السحر]

أهلا أخي المتزن .. اسمح لي بعودة لتوضيح فهم ..
قد قلت لك في ثاني مشاركة لي هنا .. حبذا لو تدير الكلام بعقلك جيّدا قبل أن تعلّق عليه ؛؛ من أجل ألا يحصل سوء فهم لا تحصّل منه فائدة الحوار.. ومارأيته في ملخّصك (الناقص) دلالة على القراءة غير الجيّدة..وأربأ بك عن مثل حال مستملي أبي عبيدة !

إعلم أخي الكريم .. أنّ الكلام عندما تفرّع فمن أجل الفائدة .. ثمّ استمّر من أجلها كما ذكرت في ردّي السابق .. وليس القصد من هذا إسقاط بإلزام .. بل حوار باحترام ..

بالنسبة للمسألة التي أنهيت الكلام حولها في ردّي السابق .. فمازالت قناعتي على الاستخدام الشرعي فيها .. والاستخدام اللغوي المشتهر في الاستعمال العربي .. بما لست بحاجة لإعادته .. ولكني أحبّ أنّ أعلّق هنا على خطأ في قولك:

اقتباس: - أنا أقول إن كلمة " خاطئ " يصح استخدامها بمعنى " غير صحيح " , أما أنت فترى خطأ استخدامها بهذا المعنى ( بدليل أنك وصفتَ عنوان موضوعي بالتناقض ) . واستدليتُ لك بالأثر الذي ورد عن سعيد بن جبير وكذلك بمعجم الغني , أما أنتَ فرفضتَ ذلك لعدم اقتناعك بمعجم الغني ولا بمصدره وكذلك لإلماحك بمولوية سعيد بن جبير ( وكأن النووي والطاهر بن عاشور وكأنهم عرب أقحاح ولم تختلط عربيتهم بعجمة بلدانهم على الأقل سعيد بن جبير عاش في القرن الأول الهجري أي قبل دخول العجمة إلى اللغة العربية .

بالنسبة لوصف التناقض فأراه طبيعيا (مني) ؛؛ إذ لم أخرج عن البصريين والكوفيين في النحو ..
ثمّ أشكرك جزيلا على إحالتك ؛؛ فبهذا يكون العلم .. وبهذا تعلمنا أن نأخذ العلم (وإن كان متواضعا كما هنا) .. لا من مصادر مجهولة .. إذن هو (معجم الغني ) .. مع العلم أنّك لو بحثت في معاجم المتقدمين لوجدت شواهد أفضل بما يصح أن يستشهد به .. ومع ذا لا تلغي ما ذكرته أولا من الفصاحة والتهذيب والاستعمال الشرعي .. وسرّ البيان ! >> وتأمل في الاستعمال وتعرف هذا ..

بانسبة للأثر فلو تذكر لرأيت أنّ من جلبه أولا هو أنا وليس أنتَ.. وعليه تكراره بغير كلام جديد عنه لا يغني هنا .. وقد ذكرت لك لماذا جلبته فيما سبق .. !
وأما بالنسبة للعرب الأقحاح .. فمؤدى كلامك هنا ـ كما ذكرت سابقاـ إلغاء جميع المعاجم اللغوية (بما فيها الغني) .. وكلامي واضح جدا في الاحتجاج والاختيار .. وقد كررته بما لا يحتاج لإعادة ..
والطريف هنا ما وصفته بالمولوية ؛؛ فقولي السابق (لو كان غيري) من باب الهزؤ لا أكثر .. وأريد منه أنّها حجّة ليست ذات حجّة.. فأتيت أنت هنا وجعلتها إلماحا للردّ على التابعي الجليل ..
وأما الاحتجاج فمستمر إلى ما يسمى بعصر المولدين .. لا في القرن الأول فقط

اقتباس: - أنا أفرق بين كلمة " اختلافية " وكلمة " خلافية " وأميل إلى أن المسائل الاختلافية تنقسم إلى قسمين : " مسائل خلافية " ( وهي التي يكون فيها الاختلاف غير مقبول ) و " مسائل اجتهادية " ( وهي التي يكون فيها الاختلاف مقبولاً ) مع أني لا أرى أبداً أي مشاحة في الاصطلاح .

أنت ؟!
عزيزي كررت لك أني عامي طالب علم .. فلما رأيت التفريق الذي تذكر .. طلبت منك من هذا الذي فرّق غير المتزن ؛؛ من أجل العلم لا غيره .. فأتى كلامك غير مقنع وإلى الآن .. كونه غير مستند على شيء نستطيع أن نقنع به ولو من كتب الأصول لا اللغة ..
أما عبارة (لامشاحة في الاصطلاح) فغير صحيحة على إطلاقها .. !
ففيه من المصطلحات ما يشاحح فيها وبقوّة .. فيما إذا كانت تخالف استعمالا شرعيّا ..
مارأيك لو قلبت الخريطة .. وقلت : الجنوب فوق .. والشمال تحت .. هل يشاحح اصطلاحي هنا أو لا ؟
أعود وأطلب منك إحالتي لأحد كتب الأصول التي تذكر ما ذكرت .. من معنى الشمول والتجزئة..!

اقتباس: أما أنت فكأنك ترى عبثية أو تناقض استخدام عبارة " مسألة اختلافية اجتهادية " وترى أنه لا حاجة لاستخدام كلمة " اختلافية " هنا , وإن كان هذا هو رأيك فقط فلا بأس . وكما قلتُ سابقاً : لا مشاحة في الاصطلاح .

أنا؟!

لا أعلم كيف أداك فهمك لهذا ؟!
عندما ذكرت لك هذه المسألة أول ماذكرتها من أجل التفريق بين ما يرد عليها الذم .. ومالا يرد عليها .. هذا كل ما في الأمر .. وأنت من أبعد النجعة هنا عن الغرض المراد بما أتيته من تفريق طلبت منك قبل قليل تغذيتي به كأستاذ لتلميذه ..

اقتباس: - أما ما يتعلق بصلب الموضوع ( وهو الحديث عن فتوى الشيخ البراك وتكفيره لمستبيح الاختلاط ) , فهذا الذي لم يتبين لي رأيك فيه بشكل واضح !! إذ لا أعلم هل أنت متفق مع الشيخ في حكمه على من يرى حلّ الاختلاط , أم لا ؟؟!

هذا أغرب وأطرف ما في ردّك
يعني كلّ هذه الردود .. ولا تعرف رأيي في المسألة بعد ؟! ولا تدري لأي شيء داخلت ؟!
أخي الكريم ذكرت لك أنّ ردّي بالأساس ليس من أجل التأييد أو المخالفة .. لأسباب أهمها : أني عامي يقرأ ويكتب !
وماأردته من هذه المداخلات هو الكلام على قراءتك للفتوى .. وقد ذكرت لك في أول ردّ أنّك أصبت بأشياء .. وأخطأت بأشياء .. ولعلّ أبرز الأخطاء مما أقصده استقام في قولك التالي:

اقتباس: فأنا أرى خطأ حكم الشيخ على من يرى حلّ الاختلاط , وأعتقد أن منهج الشيخ في فتواه هذه قد يتم تعميمه على كثير من المسائل الفقهية التي " يـُزعم " أنه ثبت الإجماع عليها فيتم تكفير كثير من علماء المسلمين ممن لا يرى ثبوت هذا الإجماع .

هذا ما يجب مناقشته الآن .. هل فعلا يوجد إجماع أولا ؟ فالإجماع الصحيح كما تعرف لابدّ أن يستند على دليل شرعي آخر .. ومناقشته هذا تكون مع أهل العلم .. لا في منتدى بريدة ..
أما ذكر التسلسل .. فلا أدريه دليلا في كلامه وأكدّتَ عليه أكثر من مرّة ..
مع أني أيضا طلبت منك علما في السابق .. وسألتك : ماهو التسلسل الذي صرّح به ناصر الفهد ؟

اقتباس: هذا ملخص ما جرى بيننا , وشخصياً أتمنى أن ينحصر نقاشنا - إن استمر - فقط على فتوى الشيخ البراك .

وماذا بها أيضا ؟!
باعتقادي الشخصي الموضوع لا يستحقّ كلّ هذه الردود لا منك ولا من غيرك .. فأغلب ردودك تكرار لما ذكرته أنت في البداية .. وأغلب ردودهم إما استغراب أو شجب من غير موازنة بين كلامك وكلام الشيخ البراك..وهنا تطول الصفحات من غير طائل يذكر ..

وباعتقادي أيضا .. أني حاولت أن تكون ردودي ذات فائدة (كمبدأ لي هنا) وانظر للردي الأول هنا تعرف هذا .. بل وما بعده ..

وأخيرا أختم الكلام في فتوى البراك بكلام كتبته مرتين .. وأكتبه الثالثة لطول الفاصل:

(ما أحد منهم ـ يعني العلماء ـ إلا له نادرة ينبغي أن تغمر في جنب فضله وتجتنب .. وإن تكلّف أتباعه لإذاعتها فهم عدو في صورة صديق ) انتهى . [المنار في المختار من جواهر البحر الزخار:174/1]

شكرا لك ..
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..

[المتزن]

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد محمد     انت وش رأيك ندخلهم الجنة ولا لا يارجاااال والله شكلك مسقيها !!!!

شكل السؤال أحرجك أو انك ما تفهم عربي زين

أنا ما سألتك : هل هم بالجنة والا لا ؟؟

أنا سألتك : هل هم مسلمين والا لا ؟؟

وترى فيه فرق بين الأمرين , ولكن يبدو أنك ما فيه معلوم

هالحين إذا مات واحد من معارفك , هل تروح تصلي عليه والا لا ؟؟

إذا كنت تصلي عليه , فهذا اعتراف منك بأنه مسلم وإلا وشوله تصلي عليه أجل .

لكن لو سألتك : هل هو بالجنة ؟؟!

أكيد يبي يكون الجواب الصحيح : الله أعلم .

إذن باختصار :

يجوز أن نحكم على أحد بالإسلام , ولكن الذي لا يجوز هو أن نحكم عليه بأنه من أهل الجنة مالم يرد نص نبوي صحيح يقول بأنه من أهل الجنة .

هالحين معلوم والا ما فيه معلوم ؟؟!!

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد محمد     ماش !!! ماعجبتني لا ويقولون المتزن !! طلعت خيخة ياولد

يوم سألتك هل خالد بن الوليد مسلم ؟؟

تهربت وما جاوبت ..

أما تكفير الناس فما يعوق معك أبد !!!!

يعني تخاف إنك تحكم بإسلام أحد , علشان ما يقال إنك حكمت عليه بأنه من أهل الجنة ..

بينما ما تخاف ولا ترمش لك عين إنك تحكم بكفر أحد , مع أنه بمقاييسك يلزمك أن تحكم عليه بأنه من أهل النار !!!

أنا مدري معين تفهم ؟؟!!

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد محمد     الاتعلم انك دائما تسقط في الفخ !!! آن لـ ماجد أن يمد قدميه’’

طبيعي أنك ما تفهم الحديث لأن " عقلك " ما يستوعب إنه ممكن يكون الإنسان مسلم ويكون في وقت من الأوقات غير معصوم الدم أو المال .

فالمسلم إذا قتل مسلماً عمداً – مثلاً – لا يكون معصوم الدم بل يجوز قتله قصاصاً – من قبل الحاكم طبعاً – ويبقى على إسلامه .. وكذلك إذا قتل المسلم مسلماً بالخطأ , لا يكون معصوم المال بل تجب عليه الدية وهو باق على إسلامه .

ولو تأملنا قوله صلى الله عليه وسلم : " أمرت أن أقاتل الناس حتى يقولوا لا إله إلا الله فمن قالها عصم مني ماله ونفسه إلا بحقه وحسابه على الله ", سنجد أن كلامه عليه السلام ليس المقصود به المعنى الذي فهمه صاحبنا المتحذلق لأن النبي عليه السلام ذكر بأن مجرد قول لا إله إلا الله تعصم المال والنفس ولو قيل إن الاستثناء هنا يعني الردة , نقول : لا بأس ولكن الردة عن ماذا ؟؟

أعتقد أن السياق يوضح أن الردة لابد أن تكون عن ( قول ) لا إله إلا الله , وإلا فما فائدة أن يكون ( قول ) لا إله إلا الله يعصم المال والنفس ابتداءً ؟؟!!

والله أعلم .

[المتزن]

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نسيم السحر     أهلا أخي المتزن .. اسمح لي بعودة لتوضيح فهم .. قد قلت لك في ثاني مشاركة لي هنا .. حبذا لو تدير الكلام بعقلك جيّدا قبل أن تعلّق عليه ؛؛ من أجل ألا يحصل سوء فهم لا تحصّل منه فائدة الحوار.. ومارأيته في ملخّصك (الناقص) دلالة على القراءة غير الجيّدة..وأربأ بك عن مثل حال مستملي أبي عبيدة ! إعلم أخي الكريم .. أنّ الكلام عندما تفرّع فمن أجل الفائدة .. ثمّ استمّر من أجلها كما ذكرت في ردّي السابق .. وليس القصد من هذا إسقاط بإلزام .. بل حوار باحترام .. بالنسبة للمسألة التي أنهيت الكلام حولها في ردّي السابق .. فمازالت قناعتي على الاستخدام الشرعي فيها .. والاستخدام اللغوي المشتهر في الاستعمال العربي .. بما لست بحاجة لإعادته .. ولكني أحبّ أنّ أعلّق هنا على خطأ في قولك: بالنسبة لوصف التناقض فأراه طبيعيا (مني) ؛؛ إذ لم أخرج عن البصريين والكوفيين في النحو .. ثمّ أشكرك جزيلا على إحالتك ؛؛ فبهذا يكون العلم .. وبهذا تعلمنا أن نأخذ العلم (وإن كان متواضعا كما هنا) .. لا من مصادر مجهولة .. إذن هو (معجم الغني ) .. مع العلم أنّك لو بحثت في معاجم المتقدمين لوجدت شواهد أفضل بما يصح أن يستشهد به .. ومع ذا لا تلغي ما ذكرته أولا من الفصاحة والتهذيب والاستعمال الشرعي .. وسرّ البيان ! >> وتأمل في الاستعمال وتعرف هذا .. بانسبة للأثر فلو تذكر لرأيت أنّ من جلبه أولا هو أنا وليس أنتَ.. وعليه تكراره بغير كلام جديد عنه لا يغني هنا .. وقد ذكرت لك لماذا جلبته فيما سبق .. ! وأما بالنسبة للعرب الأقحاح .. فمؤدى كلامك هنا ـ كما ذكرت سابقاـ إلغاء جميع المعاجم اللغوية (بما فيها الغني) .. وكلامي واضح جدا في الاحتجاج والاختيار .. وقد كررته بما لا يحتاج لإعادة .. والطريف هنا ما وصفته بالمولوية ؛؛ فقولي السابق (لو كان غيري) من باب الهزؤ لا أكثر .. وأريد منه أنّها حجّة ليست ذات حجّة.. فأتيت أنت هنا وجعلتها إلماحا للردّ على التابعي الجليل .. وأما الاحتجاج فمستمر إلى ما يسمى بعصر المولدين .. لا في القرن الأول فقط أنت ؟! عزيزي كررت لك أني عامي طالب علم .. فلما رأيت التفريق الذي تذكر .. طلبت منك من هذا الذي فرّق غير المتزن ؛؛ من أجل العلم لا غيره .. فأتى كلامك غير مقنع وإلى الآن .. كونه غير مستند على شيء نستطيع أن نقنع به ولو من كتب الأصول لا اللغة .. أما عبارة (لامشاحة في الاصطلاح) فغير صحيحة على إطلاقها .. ! ففيه من المصطلحات ما يشاحح فيها وبقوّة .. فيما إذا كانت تخالف استعمالا شرعيّا .. مارأيك لو قلبت الخريطة .. وقلت : الجنوب فوق .. والشمال تحت .. هل يشاحح اصطلاحي هنا أو لا ؟ أعود وأطلب منك إحالتي لأحد كتب الأصول التي تذكر ما ذكرت .. من معنى الشمول والتجزئة..! أنا؟! لا أعلم كيف أداك فهمك لهذا ؟! عندما ذكرت لك هذه المسألة أول ماذكرتها من أجل التفريق بين ما يرد عليها الذم .. ومالا يرد عليها .. هذا كل ما في الأمر .. وأنت من أبعد النجعة هنا عن الغرض المراد بما أتيته من تفريق طلبت منك قبل قليل تغذيتي به كأستاذ لتلميذه .. هذا أغرب وأطرف ما في ردّك يعني كلّ هذه الردود .. ولا تعرف رأيي في المسألة بعد ؟! ولا تدري لأي شيء داخلت ؟! أخي الكريم ذكرت لك أنّ ردّي بالأساس ليس من أجل التأييد أو المخالفة .. لأسباب أهمها : أني عامي يقرأ ويكتب ! وماأردته من هذه المداخلات هو الكلام على قراءتك للفتوى .. وقد ذكرت لك في أول ردّ أنّك أصبت بأشياء .. وأخطأت بأشياء .. ولعلّ أبرز الأخطاء مما أقصده استقام في قولك التالي: هذا ما يجب مناقشته الآن .. هل فعلا يوجد إجماع أولا ؟ فالإجماع الصحيح كما تعرف لابدّ أن يستند على دليل شرعي آخر .. ومناقشته هذا تكون مع أهل العلم .. لا في منتدى بريدة .. أما ذكر التسلسل .. فلا أدريه دليلا في كلامه وأكدّتَ عليه أكثر من مرّة .. مع أني أيضا طلبت منك علما في السابق .. وسألتك : ماهو التسلسل الذي صرّح به ناصر الفهد ؟ وماذا بها أيضا ؟! باعتقادي الشخصي الموضوع لا يستحقّ كلّ هذه الردود لا منك ولا من غيرك .. فأغلب ردودك تكرار لما ذكرته أنت في البداية .. وأغلب ردودهم إما استغراب أو شجب من غير موازنة بين كلامك وكلام الشيخ البراك..وهنا تطول الصفحات من غير طائل يذكر .. وباعتقادي أيضا .. أني حاولت أن تكون ردودي ذات فائدة (كمبدأ لي هنا) وانظر للردي الأول هنا تعرف هذا .. بل وما بعده .. وأخيرا أختم الكلام في فتوى البراك بكلام كتبته مرتين .. وأكتبه الثالثة لطول الفاصل: (ما أحد منهم ـ يعني العلماء ـ إلا له نادرة ينبغي أن تغمر في جنب فضله وتجتنب .. وإن تكلّف أتباعه لإذاعتها فهم عدو في صورة صديق ) انتهى . [المنار في المختار من جواهر البحر الزخار:174/1] شكرا لك .. السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..

عفواً أخي الكريم نسيم السحر :

عندما أسألك عن رأيك بفتوى البراك تتحجج بأنك عامي , وعندما أتحدث أنا وأذكر رأيي في مسألة تأتي وتلمـّح بأن هناك خطأ هنا أو هناك بل وتصرّح – وقد صرّحت – بأن لك أخذ ورد مع الأصوليين في مسألة من المسائل !!

وبكل صراحة : هذه الطريقة لا تعجبني .

أنا أسألك عن رأيك الواضح والصريح في فتوى الشيخ البراك وتكفيره لمن يرى حلّ الاختلاط .. فهل عندك رأي صريح تقوله ؟؟!

أم أن آراءك الصريحة لا تكون إلا في كلامي ؟؟!!

الشيخ عندما أفتى بكفر من يرى حلّ الاختلاط , لم تصرح برأيك تجاه الفتوى لا سلباً ولا إيجاباً ..
ولكن عندما قلتُ إن الشيخ أخطأ في رأيه هذا , جئت وقلتَ إنني أصبتُ بأشياء وأخطأت بأشياء ( مع أنك بين الفينة والأخرى تزعم بأنك عامي ) !!!

وهنا لا ينقضي العجب .. كيف حكمت على كلامي بأن فيه خطأ وفيه صواب , بينما لم تحكم على كلام الشيخ لا بأنه صواب ولا بأنه خطأ بحجة أنك عامي ؟؟؟؟!!!!

هل كلامي باللغة العربية المفهومة بينما كلام الشيخ باللغة الهيروغليفية مثلاً ؟؟!!


على أي حال :

أنا أقولها لك وللجميع :

الشيخ البراك أخطأ في تكفيره لمن يرى حلّ الاختلاط لأنه لم يستند في حكمه ذلك على دليل قوي وصحيح يمكن الركون إليه عند الحكم على كفر مسلم اجتهد ورأى حلّ الاختلاط , وقد ذكرتُ لكم دليلي لنقض فتواه وهي أنه اعتمد على التسلسل وهو أمر غير مسلم له وكذلك نفينا الإجماع لأنه غير متحقق واستدلينا بأبسط دليل لإثبات عدم تحققه وهو أن الشيخ نفسه لم يستدل بالإجماع ابتداءً بل ذكره لاحقاً وهو ما يثبت عدم تحقق الإجماع في هذه المسألة .

ولكي أضيف معلومة قد تكون جديدة , سأذكر لك رأي الشيخ أحمد الغامدي الذي ردّ على الشيخ البراك :

يقول الغامدي : " هذه الفتوى لا تستحق الرد عليها فهي تنقض نفسها بنفسها".

وقال عن الشيخ البراك : "هو يقول الأسباب الدعوة لحياة الغرب الكاذبة وإتباع الشهوات مستدلا بقوله تعالى {وَاللَّهُ يُرِيدُ أَنْ يَتُوبَ عَلَيْكُمْ وَيُرِيدُ الَّذِينَ يَتَّبِعُونَ الشَّهَوَاتِ أَنْ تَمِيلُوا مَيْلًا عَظِيمًا} ثم قال ومن استحل هذا الاختلاط ـ وإن أدى إلى هذه المحرمات ـ فهو مستحل لهذه المحرمات، ومن استحلها فهو كافر: فهو علق موضوع الاختلاط بالتعلق بالمحرمات وما يؤدي إليها والتي حددها بـ لنظر الحرام والتبرج الحرام والسفور الحرام والخلوة الحرام والكلام الحرام بين الرجال والنساء: والجملة الاعتراضية الموجودة في نص الفتوى تعلقها ولا تعطيها الأهمية ولا يجعلها تستحق النظر إليها"..


ووصف "الغامدي" تداول الفتوى بشكل واسع غريب فهي لا تستحق الالتفات بحسب رأيه .

وقال : "يمكن تكون مقصودة لتهيج الناس لأن أصحاب الأفكار لديهم أفكار نظرية مؤامرات يريدون فقط إشاعة جملة من الفتاوى لترسخ في أذهان الناس ان هذا الأمر يصل لهذا الحد، ولكن بأساليب في الكلام".

ويضيف الغامدي : " البراك يقول (ومن استحلها فهو كافر) فهو أرجعها للمحرمات واستحلالها وليس للاختلاط وهذا واضح، وبإمكان أي شخص أن يقول إن فتوى البراك بعضها ينقض بعضا، فلم يقل أحد بجواز الاختلاط بجواز تلك المحرمات. وأرى أنه ليس في الفتوى ما يستحق المرور عليها"..

وفي جانب آخر وصف الغامدي عدم الرد على الشيخ البراك من قبل العلماء وعلى من يؤيد هذه الفتاوى بأن " مثل هذا لهم سطوة، ويخشى البعض أن يدخل معه في مهاترات يرى أنه في غنى عنها وعن الدخول في هذه المتاهة ، ثم أن هناك علماء كبار ومعروفين رأوا جواز الاختلاط وبعضهم من كبار هيئة العلماء تحدثوا في ذلك وهو في وسطهم ثم أن الدخول في مهاترات شخصية ليس من سمات العلماء ". انتهى


وصلى الله وسلم على نبينا محمد وعلى آله صحبه