ممنوع الدخول ////// الرجاء ////// ممنوع الدخول ؟؟؟

[خالد القحطاني]

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ~ مي ~     موضوع شيق وفيه من الحوار ماهو هادف ويحتاج الى بحث وتأمل ............ عندما تمر امام ذاكرتي كلمة فتوى فلا يحضرني سوى قولان (يجوز او لايجوز ) >> هذا مانشأنا عليه وعندما تأتي احداهم وتقول انني سألت شيخا وافتى لي بالنمص (لأن حالتها خاصة ) ...... فهنا نحتاج الى ان نسأل هل مازالت الفتوى تحتمل قولان (يجوز او لايجوز ) .... في زماننا هذا اجد ان مايحدده العبد هو علاقته بربه فقط بعيدا عن النصوص الشرعية الثابتة ...... هل تبادل الزهور هي نفسها تبادل الهدايا !!!!!!! اعتقد ليس بينهما فرق !!!!!! استاذ خالد بينما انا اقرأ حوارك مع الاستاذ الناقد ون ..... خطر لي سؤالا ....... هل الزاني يعاقب على فعلته بسبب انها كبيرة من كبائر الذنوب او انه تشبّه بالكفرة العاصين ؟؟؟؟؟؟ >>> ايوة صحيح ليه ممنوع من الدخول >> توه تفطن ......

الزاني أختي الكريمه يعاقب على فعلته لأسباب مرتبطه ببعض بل متسلسله لافكاك منها

1- معصية الله سبحانه وتعالى ورسوله صلى الله عليه وسلم ..
2- الإعتداء على محارم الله
3- الآثار الناجمه عن الزنا
4- التشبه بالكفار .

هذا بإختصار ..

شكراً لزيارتك الكريمه .....

[خالد القحطاني]

تحيه مره أخرى لك أخي الناقد لعطر حروفك وسلامة منهجك وكرامتك بالحضور والزياره والتي تشرفني بها والله يعلم سبحانه بكل هذا : أما بعد ..

أخي الحبيب .. لقد قرأت ردك الأخير ولازلت هداك الله تتحدث بتصريف لفظي دون أن يكون البعد الفلسفي قائماً في مفضلتك الفكريه زادها الله نوراً وعلماً فكما نعلم فالفقهاء لايتلمسون لماهية الحكم الشرعي كحكم صرف دون أن يكون الفعل ومسبباته وقواعده التي انطلقت منه قائمه في حسابهم غفر الله للجميع .. فكما نعلم فالعز ابن عبدالسلام وفقهاء الحجاز والشام والعراق ومصر وبقية الأمصار كانت لهم وقفه قويه وجباره أثناء المعاهدات التي نص عليها المماليك والفاطميين آنذاك مع الروم وبقية زمرة الكفر بعد أن أفسدو في الأرض وعاثو في بلاد الإسلام مماجعل العلماء يحرضون على طرد الروم لما لمسو من الآثار التي نشرها الروم من خمورٍ وحاناتٍ للدعاره .. خوفاً على المسلمين من تقليدهم ..

بعد هذه المقدمه البسيطه أعرج معك في ردك الأخير ..

أخي العزيز:

لقد سألتك ولم تجبني أبداً من خلال الأسئله التي أوردتها أنا في ردي الأخير محاولاً أن أجد معك نقطه نلتقي فيها .. فقد أجبتني بتصريف محظ عن أسباب النزول وما إلا ذلك
وأنا هنا لا أتحدث عن الأسباب التي نزلت فيها الآيات رغم أني فهمت أنك تخصص فقط الأسباب بالأحكام كقاعده توقيفيه وإلا فماذا تقصد في سبب نزول الآيه قال تعالى (( أفمن كان مؤمناً كمن كان فاسقاً )) هل يعني هذا أن الآيه نهاية معناها التشريعي فقط في سبب النزول لحادثه معينه فلا يصح الإستشهاد بها في غير هكذا موضع ؟؟؟؟؟؟
الآيات كما تعلمنا أدله إستشهاد أنزل الله جل شأنه آياته لأسباب ووقائع ليستشهد بها الخلق
أجمع صالحه في كل زمانٍ ومكان وهي تفيد المقارنه بين المسلم والكافر والكاف هنا ماذا تعني !!

ثم .. قلت هداك الله أن الآيات التي استشهدت بها عامه ؟؟ فكيف تكون عامه واللفظ صريح وموجه لفعلٍ معين وحكم معين وتبيان وتوضيح من الله للأمه ككل يوضح فيها صفة التشبه بين الفعل والحكم قوله تعالى ((الزاني لا ينكح إلا زانية أو مشركة والزانية لا ينكحها إلا زانٍ أو مشرك وحرم ذلك على المؤمنين )) ماذا حرم الله وماذا كان الفعل !
ولمن كان الخطابُ موجهاً ؟؟؟ ولماذا هذا الخطاب ؟؟؟ كل هذه الأسئله هي بكل تأكيد لا يبحث عنها إلا من شرب الفقه وتفقه.. جعلني الله وإياك والقاريء الكريم ممن قال فيه عليه الصلاة والسلام (( من يُرد الله به خيراً يفقه في الدين ))

ولاتظن أني لست موافقاً على العلل في تحريم الزنا والخمر والربا ولكني رافضاً لأن تكون هي (فقط) العلل التي أوردتها أنت ونحن نعلمها ولكن لاتكون فقط دون ضابط التشبه المحرم بالكفار لأسباب كثيره ...

ثم هداك الله لماذا تريد أن تخرجني من العلل بوصفك للشرح عن ماهية المراد من العله كالخمر وعلته السكر والنبيذ كقياس قاسه العلماء .. كل هذا لايحتاج للشرح نحن نعلمه والعلم لله جل شانه ولكن لانريد أن يكون فقط هو القياس المتبع فقط .. ناهيك عن الأستقلاليه الفكريه كأمه لها عاداتها واستقلاليتها الإسلاميه ومن خلال هذه الإستقلاليه لابد أن نجرم الأفعال كالزنا والخمر والربا وأنها من أفعال الكفار مع سابق ما نعلمه من العلل
التي نحن متفقين عليها ولم أرفضها مطلقاً ولك أن تعيد مره اخرى قراءة ردودي لتعلم ماذا أريد بالضبط .. نرجو ان تجيب على الأسئله حتى نرتقي سوياً في درجات التلاقح الفكري بإذن الله ...

واما المثال الذي أوردته عن لباس البرنس فهنا تأكدت أنك لم تفهمني وكان هناك سوء تفاهمٍ دون قصد ... أنا كل كلامي عن التشبه ((((((( المحرم )))))))) ياعزيزي .. ياعزيزي أفعال الكفار في أخلاقهم الخارجه عن حدود الفطره السليمه وقد
طلبت منك أن تشرح قول ابن تيميه ((: "أن من أصل دروس دين الله وشرائعه وظهور الكفر والمعاصي التشبه بالكافرين كما أن أصل كل خير المحافظة على سنن الأنبياء وشرائعهم )) ولكنك لم تجبني !!

وبالله عليك كيف تحاول أن تفهمني مقولة علة الحكم يدور معها وجوداً وعدماً وكأني قد جنحت عن المراد والصواب بإيرادك لمثال دلس على أقوالي التي لم أتقولها ولم أعنيها مطلقاً تحت مقولة ((وقد يتبدل الحكم باختلاف الأزمنة والأمكنة ، طالما أن الحكم مرتبط بعلة التشبه )) هذا إن كان تشبهاً مطلقاً !!!!! وهذا لاأعنيه وليس داخلاً في أجندتي الفكريه ..

إنما أقصد من أول الموضوع التشبه المحرم فهنا لابد أن تعيد ترتيب اوراقك هداك الله

ولك أن تقرأ ردي الاول حتى الأخير ..

[الحنتريش]

تراي مادخلت لانك تقول ممنوع الدخول
لكن الاصل في كل شئ الحل مالم يرد دليل بتحريمه

[الناقد1]

الأخ خالد
أما أني لم أجبك على أسئلتك أبداً ... فهذا غير مسلم فقد قلت لك بالنص :
" أن أدلتك في نظري عامة ، ولا تتحدث فيما قصدته من علة التشبه ، كما أنها أدلة بالنص ، وليست بالقياس "
وكل ما أقوله تجاه كل ما أستدللت به " بما فيها قول شيخ الاسلام " ، أنني لن أخرج عن معناها وإطارها العام ، فأنا متفق مع تلك النصوص ولا شك ، ولكني مختلف معك في العلة ووظيفتها
مثلاً
(( أفمن كان مؤمناً كمن كان فاسقاً ))
أولاً ... مسألة أني لمجرد أن أوردت سبب النزول فأنت تفهم أني أقول أن هذا كلام توقيفي خاص بمن نزل به ، فأنا حاشا لله لم أقل بهذا ، وهذا يمس سلامة المنهج ، ويخرجني عن دائرة أهل السنة والجماعة ، أنا لم أشر لهذا لا من قريب ولا بعيد ، بل إن في كلامي " سامحك الله " ما يثبت أن أحكامها متعدية إلى الأمة من بعدهم ، وإلا فما معنى إيرادي أن هذه الآية يستدل بها العلماء في المساواة بين المؤمن والكافر في القصاص ؟
وهل إذا ذكرت احتجاج من خالف الإمام أبو حنيفة " رحمه الله " الذي يقول بقتل المسلم بالذمي ، هل إذا ذكرت احتجاجهم بهذه الآية يفهم من كلامي أن حكم الآية خاص بمن نزلت فيهم !
ثانياً
أنا متفق مع تفسير العلماء لهذه الآية ولغيرها من النصوص التي أوردت ، ولكني لست متفق معك في أن التشبه علة في هذه الأحكام ونستطيع القياس عليه وإنزاله على أحكام أخرى ، وأعتقد أن مسائل الأحكام " وخصوصاً العلة " لا يصلح معها البعد الفلسفي الذي تلومني على عدم إبحاري فيه ، كما أن العلة تدور حول استنباط الحكم التكليفي ، وليست لهدف الرفع من خطورة الفعل وربطه بالفاعل مباشره لتقزيم صاحبه متى مارتكب هذه الكبيره وتهويل فعلته التي أقدم عليها ... كما أصلت لذلك من قبل رعاك الله

حينما تكلمت عن العلة قلت لي " حفظك الله و سددك "

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد القحطاني     كل هذا لا يحتاج للشرح نحن نعلمه

لكنك بعد هذا تفهمني أنك لم تفهم مرادي بالعلة أصلا ، وذلك حينما تقول :

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد القحطاني     لانريد أن يكون فقط هو القياس المتبع فقط

أشك أن مرادك هو الحكمة وليس العلة ، وإلا فالهدف أصلاً من استنباط العلة هو القياس والقياس يأتي لإثبات الأحكام فيما لانص فيه من الوقائع
أيها العزيز
أنت تعلم العلة ، وتعلم أن علماء الأصول يشترطون للعلة أن تكون ذا وصف متعد " حتى يقاس عليه "
وتعلم أنها لابد أن تكون منضبطة ولابد أن تكون بوصف منضبط ، وتعلم أن لها مسالك في استخراجها ، كما أن لها تخريج المناط وتنقيح المناط وتحقيق المناط

لو جئنا لهذه الآية (( أفمن كان مؤمناً كمن كان فاسقاً ))
ماهي العلة التي ستستخرجها من هذه الآية " هل هي التشبه ؟ " ، طيب .. ما هو الفرع الذي ستتعدى بالحكم إليه ؟ لأن علماء الأصول يشترطون للعلة أن تكون ذا وصف متعد
هنا السؤال يا أخي خالد ... حينها تستطيع استيضاح مرادك من أدلتك التي قلت لك بأنها عامة ، وبأن أحكامها ثابتة بالنص وليس بالقياس ، كما أني لا أعلم ماذا ستقيس عليها ؟

ما تتحدث عنه في العلة يا خالد هو وصف غير منضبط ، والعلة لابد أن يكون وصفها ظاهر ذو وصف منضبط وأن يكون هذا الوصف مناسباً للحكم وطبعاً أن يكون متعدياً فلا تكون العلة قاصرة على ( حكم الأصل ) بل تتعدى إلى الفرع
ثم إن للعلة حفظك الله مسالك وطرق يتوصل بها إلى معرفتها في الأصل
سواء أكان بطريق النص الذي دل دلالة صريحة قطعية مثل قول الرسول صلى الله عليه وسلم " إنما جعل الاسئذان من أجل البصر " فـ " من أجل "هنا لاتحتمل غير التعليل ، وقد تكون بطريق النص الذي دل دلالة صريحة غير قطعية " ظنية " أو بالدلالة إشارة
أم كان ذلك بالسبر والتقسيم ، ولكن عن طريق السبر والتقسيم لابد بعد استخراج العلة أن تنقح مما علق بها من الأوصاف التي لا مدخل لها في العلية ، كما لابد من النظر في تحقق العلة في الفرع أو عدم تحققها
وأظن أن العلة حسب هذا الوصف ليست هي مرادك

أما قولك :

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد القحطاني     (وبالله عليك كيف تحاول أن تفهمني مقولة علة الحكم يدور معها وجوداً وعدماً وكأني قد جنحت عن المراد والصواب فإيرادك لمثال دلس على أقوالي التي لم أتقولها ولم أعنيها مطلقاً تحت مقولة ((وقد يتبدل الحكم باختلاف الأزمنة والأمكنة ، طالما أن الحكم مرتبط بعلة التشبه )) هذا إن كان تشبهاً مطلقاً !!!!! وهذا لاأعنيه وليس داخلاً في أجندتي الفكريه .. إنما أقصد من أول الموضوع التشبه المحرم

يا أخي أنا أوردت المثال ليعضد ما أقصده في التشبه " كعلة " ومعاذ الله أن أكون قصدت التدليس ، هذا إن كان هناك تدليس أصلاً !
أنا حينما أوردت :
((وقد يتبدل الحكم باختلاف الأزمنة والأمكنة ، طالما أن الحكم مرتبط بعلة التشبه ))
كان هذا في مجمل كلام هو بالنص :

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الناقد1     نأخذ مثال " وبالمثال يتضح المقال " ، يقول ابن حجر في فتح الباري : " وقد كره بعض السلف لبس البرنس لأنه كان من لباس الرهبان ، وقد سئل مالك عنه فقال : لا بأس به ، قيل فإنه من لبوس النصارى قال : كان يلبس هنا " الامام مالك " رحمه الله " حينما قال بأن لبس البرنس لا بأس به ، قال ذلك لأن علة التشبه انتفت في هذا ، فهو لم يبح لبسه إلا لأنه كان يلبس عند المسلمين ، ولولا أنه لبوس المسلمين لحكم عليه بالتحريم مادام أنه مأخوذ عن النصارى ، فهنا الحكم يدور مع العلة وجوداً وعدما وقد يتبدل الحكم باختلاف الأزمنة والأمكنة ، طالما أن الحكم مرتبط بعلة التشبه لكن إن كان تحريم التشبه بالنص ، و لا أعني به مثل النصوص العامة التي أوردت " حفظك الله " ، وإنما من وجه مخصص مثل نهي النبي صلى الله عليه وسلم الشريد الثقفي عن قعدة المغضوب عليهم فإن هذا التشبه الذي نص عليه الشارع له وضعه الخاص ، فلا يتبدل ولا يتغير باختلاف الزمان والمكان ، احتراماً للنص التشريعي

كنت لا أقصد به قولك ، بل أقصد به إيضاح قولي بأن الحكم يدور مع العلة وجوداً وعدما ، ولهذا لو نظرت إلى كلامي ، فقد أوردت ذلك بعد رأي الإمام مالك ، للتأكيد على أنه دار بالحكم مع العلة وجوداً وعدما في هذه المسألة ، فهو لم يبح لبس البرنس إلا لأنه كان يلبس عند المسلمين ، ولولا أنه لبوس المسلمين لحكم عليه بالتحريم مادام أنه مأخوذ عن النصارى ، فهنا الحكم دار مع العلة "وهي التشبه " وجوداً وعدما
أما مسألة أنك تقصد التشبه المحرم فلا اشكال عندي في ذلك ، لكني قصدت " علة " التشبه التي نستنبطها من النص لنحرم به تشبها آخر نقيسه عليه
أتمنى أن تكون قد فهمت القصد
ولله من وراء القصد

الأخ الحنتريش
الأصل في كل شيء الحل حتى يرد تحريمه ، هذا ليس على إطلاقه ، بل إن هناك ، مثلاً الابضاع " الفروج " واللحوم " على خلاف فيها " ، والنفس والأموال المعصومة هذه الأصل فيها التحريم حتى يجيء الحل
يقول الشيخ ابن سعدي رحمه الله
والأصل في الأبضاع واللحوم **والنفس والأموال للمعصوم
تحريمها حتى يجيء الحل * * فافهم هداك الله ما يُمل

دمتم بخير