[المتزن]

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نسيم السحر     الله يعينك على القراءة .. ^_^ عودة أخيرة ـ إن لم أجد ما يستحق العود ـ بعد إذنك أخي المتزن الكريم .. الذي أسأل الله تعالى أن يكون لك من اسمك خَطَر أخي الكريم أسمح لي أن أبدا بما أنهيت به مشاركتي السابقة من نصيحة لأقول لك: قبل أن تقرأ كلاما لأحد أيا كان ـ بغرض نقشه ونقده ـ حبذا لو أدرت حرفه بذهنك جيّدا قبل تُخرج ما يقابله من حرفك .. >> كلام كتبته بعد انتهائي من حرف هذه المشاركة : أعلم أخي الكريم أنّ كلامي هنا أو في أي مكان آخر لا يخرج إلا من قلب محبّ غيور ينشد الفائدة له ولغيره جهده .. فإن ظهر (للأفهام) من حرفه قسوة أو عنف أو تهكم فما ذلك أريد .. وإنما كنت هنا كالذي يصف رجلا آخر لمنع الآخر أن يكون مثله .. !! مرحبا بك أخي الكريم المتزن .. للمرة الثانية أتوقف توقفا ربما لا يعجبك وأقول : حتى الآن لم تستطع التفريق بين الباء الموحدة .. والسين المثلثة .. ولا أدري ـ حقيقة ـ هل تنبهت لتنبيهي بخطئك في كتابة المعرّف في أول المشاركة السابقة وآخرها .. أو لا ؟ فالاحتمال الأول (ولا أعتقده) : يدلّ على أنّك مازلت مصرّ على الخطأ في مكان الأمران فيه سيّان لولا أنّ المرء له المشيئة والاختيار بما يحب أن ينادى به .. وعلى فرض العذر والفلسلفة سأقول : أنت تريد تذكيري بالقول المنسوب لعليّ [وانظر الرشفات فيما نسب لعلي] كن ابن من شئت واتخذ أدباً *** يغنيك محمدة عن النسب إن الفتى من يقول: هأنذا *** ليس الفتى من يقول: كان أبي الثاني: أنّك لم تقرأ تنبيهي لمرتين .. وهنا .. لا أدري ما أقول ...! حسنا هذا لا يهم .. بإزاء قراءتك للمورد كما ينبغي .. وبرأيي لم تجيد قراءة ماكتبت في كلا الردين حتى الآن .. ولعلّ في هذ الردّ يتضح لك مزيد توضحيح .. وبالنسبة لطول الردّ من قصره .. فهذه مشكلة أخرى فيك لا فيّ .. ^ الذي أخشاه أن تأتي وتقول: وش فيك أشغلتنا ؟ سواء كنت من عائلة السحر .. أو عائلة البحر ؛؛ فهما صنوان .. أعود للردّ مفصلا على ردّك : لا أعتقد أني أبالغ إن قلت هنا : حرفك هنا يخجل أن يتحرّك ليدخل الأذهان فضلا أن يستقرّ بها .. ولك أن تقول: العلّة بأحدهما .. عزيزي المتزن .. فيما يبدو لي أنك حتى الآن لم تفهم مقصودي .. ولا بأس من التوضيح لك أو لغيرك وصفي موضوعك بالتناقض أولا .. وإن طلبت تجاوز هذه النطقة بحجة ضعيفة .. (لئلا تشتتنا عن صلب الموضوع) .. مع أني ذكرت في المشاركةالسابقة أن الكلام هنا للفائدة الغائبة .. ولم أخرج به عن الموضوع أو صلبه.. أخي الكريم كلمة (خاطيء) في اللغة تعني الإثم بمثل مااستشهدتُ به سابقا .. بخلاف كلمة (مخطيء) ؛؛ وعليه فلا يصحّ قولك : الاجتهاد آثم ؛؛ لأن ذات الاجتهاد لا يوصف بإثم ولا بغيره من الأوصاف المترادفة أو المضادة له .. ولستَ بحاجة لأن تصرّ وتقول: ولكن تظلّ الكلمة في مكانها الصحيح ...!! كيف يكون هذا .. والاجتهاد إما أن يجلب لصاحبه بعده أجر (إن أخطا) .. أو أجرين (إن أصاب) .. ولا يوجد حالة ثالثة يوصف بها الاجتهاد بأنه آثم وصاحبه له أجر واحد ...! باختصار : المجتهد إن كان مجتهدا فلا يأثم .. والله أعلم .. تنبيه آخر .. ينبغي أن يكون متصفحك الآن : الإفتاء بتكفير مبيح الاختلاط اجتهاد مخطيء .. كالبراك مثلا ؛؛ فالعدد أصبح كثيرا كما قرأت .. ! ربما تكون كالشمس بالنسبة لك .. لكن قد يوجد من قرأ مقدم كلامي .. وليس من المناسب تقرير الشبهة نقدا .. وردّها نسيئة كما كان يفعل الرازي في تفسيره .. فليس وضوحه لك هو وضوحه لغيرك .. أحسنت أخي الكريم .. وإن كان القول بأنها قطعيّة أو ظنيّة لا يكفي للإنكار على من خالفها كما قدّمت لك في كلام ابن القيّم المقتضب ... وفي بقيّته يتضح لك هذا .. وسبب التساؤل الفرق الذي قدمته بين المسائل الخلافية والاجتهادية من ناحية الانكار .. وهذا هو مدخل التساؤل .. بعد أن دمجت أنت بينهما معا فقلت: الاختلافية الاجتهادية .. لأخذ العلم وأنت ـ كما أعتقد ـ تطمح للعلم .. بقي أن يقال : لا يلزم من كون الشيء معلوم من الدين بالضرورة أن يكون قطعي الدلالة .. فمثلا : الزواج بأكثر من أربع .. جميل أخي الكريم .. أنت هنا تثبت أنّ الظاهر منها : (وإن لم يؤدّ إلى هذه المحرمات) مع أنّك قلت في بدء حديثك أن من أسباب الفتيا هو التسلسل .. فهل لك أن تبيّن وجه الفرق بين كلامك في مبدأ حديثك .. وبين كلامك هنا ؟ أما قولك حذفها لا يؤثر على سياق الكلام في جميع الأحوال .. فلا أوافقك عليه من جميع الوجوه ؛؛ فالفرق ظاهر وجلي بين كونها شرطيّة وهو ما يلزم من عدمه العدم .. وبين كونها تأكيدية ..! ^^ عدت تناقشني وكاني مؤيد للفتوى .. بينما ذكرت فيما سبق أني لم أكن هنا إلا في قراءة للفتوى .. مع قراءة لكلامك (من أجل الموازنة).. فوجدت انّك في قراءتك للفتوى في البداية لم تذكر حجّته ومستنده إلا بما ذكرته من التسلسل .. وعليه يتوهّم القاريء لأول وهلة أنّ حجته القياس .. وهذا هو ـ بنظري ـ خطأ منك كما ذكرت سابقا : أنك أصبت بأشياء ولم تصب بشياء أخرى .. فنبّهتك أنّه ربما له مستند الإجماع والذي جعله بمثابة المعلوم من الدين بالضرورة .. وعليه الآن يجب عليك أن تثبت أن تحريم الاختلاط غير معلوم من الدين بالضرورة له ..! ^_* النصف من كلّ استفهاماتك وتعجباتك يا أخ الإسلام والملة تكفيني .. فهون عليك وسدّد وقارب ؛؛ فماهكذا أردت ..! مشكلتك أخي المتزن أنّك قرأت أول خمس كلمات في الفقرة وتركت الباقي .. ثم رحت تلقي من الأسئلة ما يعلمه العوام أمثالي في أنّ كل ما ذكرته من أسئلة ليس بحجّة ما لم يجمع عليه .. لا بأس أعيد : قلت لك سابقا وبدأت بحرف الترجي (لعلّ) له سلف .. ثم ذكرت هذه السلف .. وهو الإجماع المنقول في الكتاب المذكور .. والإجماع أحد أدلة التشريع عند جماهير أهل العلم .. إلا إن كنت لا ترى الإجماع دليلا يمكن أن يستند إليه .. فهذا شأنك أنت .. وليس هنا مكان الحوار فيه .. ثم علّقت على حكاية الاجماع هذه بما يناسبها .. فتذكّر .. ثمّ إني كررت مرارا حدّ الملل : ماانا هنا إلا قاريء عامي يعرف يقرأ ويكتب .. فذكرت لك بما دلتني عليه ـ بتقدير الله ـ هذه العامية القارئة أنّ المفتي هنا له سلف في الفتوى .. وبيّنت ما السلف له .. مقدمة التساؤلات هناك كانت ـ للاسف ـ هشّة .. وعليه سيكون كلّ ما يتفرّع منها هشّا .. ولجوابك على هذا التساؤل : هناك فرق بين التقليد والاجتهاد .. وأنت بنفسك وصفت كلام الشيخ البراك بأنه اجتهاد .. ولكنه مخطي [على الصواب] فننظر إذن : هل كلام البراك اجتهاد أم تقليد ؟ إن قلت إنه تقليد : تكون قد هدمت كلّ كلامك السابق .. وإن قلت هو اجتهاد: فأحد اصول الاجتهاد كما تعلم الاجماع الذي وصفته أنا بالسلف .. فإذا أردت أن تخطئه فابحث عن حكاية الاجماع هذه.. وناقشه هوَ فيها إن كانت هي مستنده .! وقد ذكرت قديما في الرشفات كلاما جميلا لشيخ الإسلام حول تقليد الشيوخ .. لست بحاجة لذكره مرّة ثانية ولا سيّما في مكان لا يحبّذ صاحبه الإطالة فيه .. مممم ما وصفتها بالطول ليست بشيء عند المشاركة التي سبقته >> المشاركة رقم ( 30) في هذا المتصفح ..! ثمّ لا أدري الطول هنا محمدة أم مثلبة في الكاتب حيث أوقعت إسنادا بين الشكر والطول ؟ وعلى كلّ فيما يبدو لي أنّك مازلت بحاجة لعود قراءة مرّة أخرى من أول مشاركة لي هنا وسيتضح لك كثير اختم بما نقلته سابقا عن المقبلي: (ما أحد منهم ـ يعني العلماء ـ إلا له نادرة ينبغي أن تغمر في جنب فضله وتجتنب .. وإن تكلّف أتباعه لإذاعتها فهم عدو في صورة صديق ) انتهى . [المنار في المختار من جواهر البحر الزخار:174/1] شكرا لك أخي الفاضل .. والله يحفظك ويرعاك كتب : نسيم السحر .. وإن أردت أريحك نادني بـ : فهد .. والفرق بينهما بحساب الجمّل : 370 السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

[align=center]
أخي الكريم : نسيم السحر أو البحر أو الاثنين معاً - لا فرق -

أولاً : تقول :

[quote]
أخي الكريم كلمة (خاطيء) في اللغة تعني الإثم بمثل مااستشهدتُ به سابقا .. بخلاف كلمة (مخطيء) ؛؛ وعليه فلا يصحّ قولك : الاجتهاد آثم ؛؛ لأن ذات الاجتهاد لا يوصف بإثم ولا بغيره من الأوصاف المترادفة أو المضادة له .. ولستَ بحاجة لأن تصرّ وتقول: ولكن تظلّ الكلمة في مكانها الصحيح ...!!
[/quote]

أعلم أن كلمة خاطئ قد تعني مذنباً وقد ألمحتُ لك بذلك في تعليقي السابق , ولكن ألا تعلم أخي العزيز أن كلمة خاطئ أيضاً لها معنى آخر وهو : مخالفاً للصواب ؟؟!!
كقولنا : توقعاتك خاطئة أو أجرى محمد حساباً خاطئاً .

وقد ذكرتُ لك أن كلمة "خاطئ" في العنوان تعود على الاجتهاد لا على ذات الشيخ البراك , ولهذا كان عليك أن تفهم معنى الكلمة بشكل صحيح . ولكن يبدو أن مردّ فهمك ( الخاطئ ) هو توهمك أنه لا يوجد معنى ثانٍ للكلمة !!

وللفائدة :

أرجو أن تتأمل الاستخدامات اللغوية لكلمتي : " خاطئ " و " مخطئ " , وتبحث الفرق بينهما . وهل كلمة خاطئ يكثر استخدامها مع المفاهيم وكلمة مخطئ مع الأشخاص للتفريق بينهما أم لا ؟


ثانياً : تقول :

[quote]
أحسنت أخي الكريم .. وإن كان القول بأنها قطعيّة أو ظنيّة لا يكفي للإنكار على من خالفها كما قدّمت لك في كلام ابن القيّم المقتضب ... وفي بقيّته يتضح لك هذا ..
وسبب التساؤل الفرق الذي قدمته بين المسائل الخلافية والاجتهادية من ناحية الانكار .. وهذا هو مدخل التساؤل .. بعد أن دمجت أنت بينهما معا فقلت: الاختلافية الاجتهادية
[/quote]

هناك فرق بين كلمة : ( خلافية ) وكلمة : ( اختلافية ) , فتأمل .

فالمسائل الاختلافية تشمل المسائل الاجتهادية والخلافية .

أي أن المسائل الخلافية جزء من المسائل الاختلافية .


ثالثاً : تقول :

[quote]
جميل أخي الكريم ..
أنت هنا تثبت أنّ الظاهر منها : (وإن لم يؤدّ إلى هذه المحرمات)
مع أنّك قلت في بدء حديثك أن من أسباب الفتيا هو التسلسل .. فهل لك أن تبيّن وجه الفرق بين كلامك في مبدأ حديثك .. وبين كلامك هنا ؟
[/quote]

الفرق أنه لا فرق في النتيجة

ففي مبدأ حديثي بنيتُ على أساس التسلسل وتجاهلتُ الجملة الاعتراضية لعدم وضوحها للقارئ .

أما هنا فأنا أحاول أن أفهم الجملة الاعتراضية بشكل آخر لعلنا نخرج بنتيجة أخرى , ومع ذلك النتيجة شبه واحدة وهي تكفير مبيح الاختلاط .


رابعاً : تقول :

[quote]
عدت تناقشني وكاني مؤيد للفتوى .. بينما ذكرت فيما سبق أني لم أكن هنا إلا في قراءة للفتوى .. مع قراءة لكلامك (من أجل الموازنة).. فوجدت انّك في قراءتك للفتوى في البداية لم تذكر حجّته ومستنده إلا بما ذكرته من التسلسل .. وعليه يتوهّم القاريء لأول وهلة أنّ حجته القياس .. وهذا هو ـ بنظري ـ خطأ منك كما ذكرت سابقا : أنك أصبت بأشياء ولم تصب بشياء أخرى .. فنبّهتك أنّه ربما له مستند الإجماع والذي جعله بمثابة المعلوم من الدين بالضرورة ..
وعليه الآن يجب عليك أن تثبت أن تحريم الاختلاط غير معلوم من الدين بالضرورة له ..!
[/quote]

هو احتج ابتداءً بالتسلسل ثم تطرق بعد ذلك إلى مسألة الإجماع , ولو كان الإجماع منعقد فعلاً على تحريم الاختلاط حتماً لما احتاج إلى أن يذكر علة التحريم ( والتي هي التسلسل ) .

إذن من الفتوى نفسها لا يمكن الاستناد على مسألة الإجماع .


خامساً : تقول :

اقتباس: مقدمة التساؤلات هناك كانت ـ للاسف ـ هشّة .. وعليه سيكون كلّ ما يتفرّع منها هشّا .. ولجوابك على هذا التساؤل : هناك فرق بين التقليد والاجتهاد .. وأنت بنفسك وصفت كلام الشيخ البراك بأنه اجتهاد .. ولكنه مخطي [على الصواب] فننظر إذن : هل كلام البراك اجتهاد أم تقليد ؟ إن قلت إنه تقليد : تكون قد هدمت كلّ كلامك السابق .. وإن قلت هو اجتهاد: فأحد اصول الاجتهاد كما تعلم الاجماع الذي وصفته أنا بالسلف .. فإذا أردت أن تخطئه فابحث عن حكاية الاجماع هذه.. وناقشه هوَ فيها إن كانت هي مستنده .! وقد ذكرت قديما في الرشفات كلاما جميلا لشيخ الإسلام حول تقليد الشيوخ .. لست بحاجة لذكره مرّة ثانية ولا سيّما في مكان لا يحبّذ صاحبه الإطالة فيه ..

عفواً أخي العزيز , ألا تحس بأن في كلامك تناقض ؟!!

إذ كيف يكون الإجماع من أصول الاجتهاد ؟؟!!

الذي أعرفه هو أنه إذا وُجد الإجماع , انتفى الاجتهاد . فالاجتهاد يكون في المسائل التي تحتمل الاجتهاد وليس في المسائل المجمع عليها أو المعلومة من الدين بالضرورة .



ولك تحياتي ,,

[/align]